УПРАВНОМ ОДБОРУ АКБ И СКУПШТИНИ АКБ
ПРЕДМЕТ :
ЗАХТЕВ УО АКБ И РУКОВОДСТВУ СКУПШТИНЕ АКБ
ЗА ДОПУНУ ДНЕВНОГ РЕДА И УВОЂЕЊЕ ТАЧКЕ „РАЗНО“
И
СТАВЉАЊЕ НА ГЛАСАЊЕ СКУПШТИНИ СЛЕДЕЋЕГ ПРЕДЛОГА
СА ОБРАЗЛОЖЕЊЕМ КОЈЕ БИ АДВОКАТИМА БИЛО ДОСТАВЉЕНО
ПИСАНИМ ПУТЕМ И ПРЕКО МЕИЛА
УЗ ПОЗИВ ЗА НАРЕДНУ СЕДНИЦУ СКУПШТИНЕ И ДРУГИХ МАТЕРИЈАЛА
Поштоване колегинице и колеге,
захтевам да се следеће тачке – предлози уврсте у дневни ред Скупштине АКБ и да ми се омогући да предлоге образложим присутнима, да се исти неизмењени ставе на гласање на наредној Скупштини АКБ која буде имала кворум. Износим прво предлог и потом образложење предлога.
ПРЕДЛОГ ЗА ГЛАСАЊЕ СКУПШТИНЕ АКБ
И НАЛОГ УО АКБ ДА ПОСТУПА ПО ПРЕДЛОЗИМА
1. Да ли сте за то да УО АКБ тражи од АКС да се уведе у склопу функционисања КОЛ – ЦЕНТАРА како следи :
1) СМС обавештење адвокату о томе да убрзо следи позив у вези са службеном одбраном и то први СМС када је адвокат 10 позиција од позива и други позив када је адвокат 5 позиција од позива.
2) Интернет линк са снимком екрана који је испред оператера како би и адвокати могли у сваком тренутку видети докле је списак стигао чак и преко мобилног телефона.
3) Информација на сајту АКС или АКБ која је актуелна око позиције на списку и кретању списка.
4) Равномерност постављења преко увођења посебних спискова по тужилаштвима и судовима, јер је једино правично да се иде редом по списку за нпр. Више ЈТ, Виши суд у Београду, Прво ОЈТ итд.
5) Постављање за „привремене заступнике“ пред Привредним судом и другим судовима, као и за пореске заступнике преко кол-центра.
6) Месечно ажурирање спискова како би се избегло да колеге месецима нису стављени на слисак, а уредно и благовремено су се пријавили.
2. Да ли сте за то да се УО АКБ ургентно посвети решавању питања СОПСТВЕНОГ АДВОКАТСКОГ ОСИГУРАВАЈУЋЕГ ДРУШТВА и да то захтева и од АКС?
3. Да ли сте за то да се УО АКБ ургентно посвети питању ДОПУНСКОГ ЗДРАВСТВЕНОГ и ПЕНЗИОНОГ осигурања адвоката и да прибави понуде ових видова осигурања од осигуравајућих кућа, као и да ангажовање око тог питања захтева и од АКС?
4. Да ли сте за то да УО АКБ ургентно тражи од АКС да се коначно прибаве упоредни подаци о системима земаља у којима адвокати истовремено могу ВРШИТИ ОВЕРЕ и бити и нотари (систем АДВОКАТ+НОТАР) и да се око УВОЂЕЊА ОВОГ СИСТЕМА почне радити, те да се у том циљу образује посебно РАДНО ТЕЛО АКС од представника УО и свих заинтересованих адвоката?
5. Да ли сте за то да УО АКБ ургентно покрене процедуру за ИЗМЕНЕ ИЗБОРНОГ СИСТЕМА и СТАТУТА АКБ?
6. Да ли сте за то да УО АКБ отпочне рад и комуникацију са АКС и надлежним органима ради увођења адвокатског ПРИСТУПА ЛИБРАМА правосудних органа и разгледања списа преко интернет конекције?
7. Да ли сте за то да УО АКБ иницира и измену Статута АКС?
8. Да ли сте за то да УО АКБ ургентно тражи од УО АКС да се предлог измене КЗ и кривичног дела надриписарство аутора адв. Ђурић Марка и адв. Симић Жељка подржи без измена и да иста норма гласи ;
КРИВИЧНИ ЗАКОНИК – Надриписарство – Члан 342.
„Ко неовлашћено пружи правну помоћ, оглашава или нуди неовлашћено пружање правне помоћи или посредује у пружању правне помоћи, казниће се новчаном казном и затвором до три године.“?
9. Да ли сте за то да се омогући на свакој седници Скупштине АКБ постојање тачке „разно“ и да се, у случају да нема кворума, увек тај плаћени термин искористи за разговор присутних адвоката, у форми „Трибине“ или без посебне форме и са обавезним вођењем записника и руковођењем од стране Председника АКБ?
ОБРАЗЛОЖЕЊЕ ИЗНЕТИХ ПРЕДЛОГА
Годинама уназад указујем и упорно понављам предлоге око којих сматрам да смо дужни да се ангажујемо зарад наше будућности и опстанка на тржишту пружања правне помоћи. Одређени помаци се дешавају, али и даље су поступања АКБ и АКС неажурна и трома у оносу на текуће ситуације и нужност да се брзо делује. О свему овоме је било приче у УО АКБ у коме сам био члан.
Неке предлоге (попут КОЛ-ЦЕНТРА, сопственог осигуравајућег друштва, питања допунског здравственог и пензионог осигурања итд.) сам вишеструко износио и писано (дописи и меилови) и усмено, као и на адвокатским групама (вибер итд.) и није било реакције по њима. Уколико је потребно ја ћу доставити УО АКБ доказе на наведене околности, када сам у вези које теме доставио меилове и дописе, а постоје и записници Седница УО АКБ које чувам итд.
Зато је више него очигледно да је нужно да Скупштина АКБ захтева од УО АКБ да се наведеним питањима посвети, да се корисни предлози подрже и да почне на њима да се ради, па у том правцу да изда налог УО АКБ да по наведеном поступа.
Надам се да нико није заборавио да је Скупштина АКБ и даље највиши орган АКБ и самим тим сви ставови који се на њој подрже и одлуке које се донесу се морају и реализовати.
Таксативно и редоследом предложених тачака дајем образложење истих :
Тачка 1. КОЛ – ЦЕНТАР је нешто за шта сам се годинама залагао и подржавам сваку опцију истог, јер је свака боља од тога да га нема. Увођење КЦ је огроман успех и то је за респект. Међутим, постојећи КОЛ – ЦЕНТАР није онај који сам предлагао пре шест година и нема СМС обавештења адвокату да је убрзо и за колико места по списку на реду нпр. када је на реду 10 или 5 места тј. „презимена“. Нема једноставног интернет линка са снимком екрана (актуелним приказом и снимком за случај спорних ситуација) који је испред оператера како би и адвокати могли у сваком тренутку видети докле је списак стигао чак и преко мобилног телефона, а решава се камером или програмом за снимање екрана. Нема на сајту АКС или АКБ информације која је актуелна око позиције на списку и кретању списка, ако већ не може или неће да се прикаже екран, а зашто не и кумулативно? Нема равномерности постављења и посебних спискова по тужилаштвима и судовима? И даље ће неко добити 5 пута ВЈТ, а неко 5 пута ОЈТ итд. Дакле, иде се редом по потреби свих правосудних органа у Београду, а једино је правично да се иде редом по списку за нпр. Више ЈТ, Виши суд у Београду, Прво ОЈТ итд. Једино тако може бити правично и равномерно! Нема постављења за „привремене заступнике“ пред Привредним судом и другим судовима, као и за пореске заступнике преко кол-центра, а ту су приходи исто значајни? Има неажурних спискова и прескакања колега и тиме и „пасивне легитимације“ АКС због изгубљене добити оштећеног адвоката, на шта сам такође указивао у правцу да ту легитимацију треба да задрже правосудни органи, а не да их преузме АК. Ово се могло модификовати, али потписаним протоколима је задоцнело. Све наведено не кошта много? Инфраструктура је већ набављена и инсталирана (хардвер и софтвер)?
Тачка 2. Ургентно је потребно да се ангажујемо око СОПСТВЕНОГ ОСИГУРАВАЈУЋЕГ ДРУШТВА које адвокатура мора да добије и тиме акумулира средства од обавезног осигурања од професионалне одговорности. Годишње је то приход од око 300.000,00 евра, а поклањамо га туђим осигуравајућим кућама и који нам је мотив за то?
Око овога сам се више пута годинама у назад обраћао АКС и АКБ, па молим да се и ово питање приоритетно решава. Изменом ЗОА који је „лекс специјалис“ је могуће ово осигурање увести без стандардних услова за комерцијалне осигуравајуће куће. Ако тражимо и добићемо.
Тачка 3. Нужно је да се посвети решавању питања ДОПУНСКОГ ЗДРАВСТВЕНОГ и ПЕНЗИОНОГ осигурања адвоката. Било је коресподенције са осигуравајућим кућама, али стало се и на мој меил са понудом коју сам добио и која делује повољно УО није реаговао? Ово је јако важно јер Фонд солидарности не може сам спашавати животе адвокатима, али допунско здравствено осигурање може и на томе се мора радити. Нека нам се никада не понови случај пок. колеге Петковића.
Тачка 4. Потребно је тражити од УО АКБ да врши континуирани притисак на АКС да се коначно прибаве упоредни подаци о системима земаља у којима адвокати истовремено могу бити и нотари (АДВОКАТ+НОТАР) и тиме остварују значајне приходе и да се око УВОЂЕЊА ОВОГ СИСТЕМА почне радити. Овакви системи постоје у ЕУ земљама, Канади и Швајцарској. Увођење адвоката у неки модел овере је јако битно нарочито за младе адвокате и приходи су значајни. Дописе је УО АКС упутио (по мом предлогу) још пре годину дана, али одговора и даље нема и треба ургирати да се доставе. Ту се стало и више ништа даље није предузимало? Као што сам и раније истакао, овом темом се бавим годинама и познајем неке наше колеге у тим земљама и њихови приходи су огромни од овера, а својим адвокатским послом се лежерно баве уз опцију да бирају странке и раде колико желе јер су ситуирани због овере које њихови запослени обављају у канцеларијама итд. Потребно је око ове теме коначно да се формира неко озбиљно РАДНО ТЕЛО (што сам такође одавно предложио) и вољан сам да у њему учествујем и дам допринос. Наравно, ово тело треба да има подршку АК, да проучи ствар и предложи кораке које онда треба размотрити и прихватити. И пут од 10.000 миља почиње првим кораком и ако тражиш нешто и добићеш. Почнимо и тражимо!
Тачка 5. ИЗМЕНЕ ИЗБОРНОГ СИСТЕМА и СТАТУТА АКБ који је делимично измењен и сматрам да га још треба унапредити. Између осталог, сматрам да лимите за кандидовање треба вратити на стари систем од 5 и 10 година, јер је то више демократски и тако је било деценијама. Нема разлога да се дискриминишу колеге са мањим стажом у адвокатури и сматрам да је услов од 7 и 15 година превише. ИЗБОРНИ СИСТЕМ је застарео и сматрам да и њега треба мењати. Као што смо имали прилику да видимо, поново се отвара тема од које је сво зло у АКБ и АКС потекло и око чега се годинама воде битке и самом том чињеницом опструира нормалан рад наших АК и усмеравање енергије на корисне ствари за адвокатуру.
Дакле, поново је отворено питање „малих“ и „великих“ и да ли и колико „велике канцеларије“ креирају судбину адвокатуре преко одлуке о томе кога ће од појединаца подржати итд. Овим се поново отвара фронт, а посао УО АКБ је да фронтове затвори и да не дозволи да се поново отварају.
Зато предлажем да се размотри могућност да се СТАТУТОМ дефинише (што сам већ предлагао) нека квота за ОАД.
Та „квота“ може да буде приближно пропорционална броју адвоката који су запослени у великим канцеларијама у односу на укупан број адвоката тзв. Самосталних адвоката. Примера ради, ОАД могу добити 4 места у УО АКБ и бирати између себе своје представнике, а самостални адвокати могу бирати својих 9 представника у УО АКБ. Исто се може применити и код других органа.
На овај начин могу бити задовољне и колеге из ОАД које добијају гаранцију да их неће надгласавати адвокати појединци који би се у већем броју појавили на Скупштини (што је реална могућност), а и адвокати појединци добијају гаранцију да неће 500 адвоката запослених у ОАД управљати целом АКБ која броји 4000 адвоката. На овај начин, сви могу изабрати своје представнике и штитити своје интересе итд.
Још једна опција која би била правична је нпр. обавезно гласање свих адвоката које је електронско, али ипак тајно у року од неколико дана и преко посебног меила који свакако сваки адвокат треба да добије за службену употребу (преко сервера своје АКБ и за друге потребе о којој више у следећој тачки).
Сматрам да и кандидати за управљачке функције (председник, потпредседник и чланови УО) треба да представе своје програме преко сајта АКБ у неком периоду пре одржавања избора. Није добро да се у АКБ стварају центри моћи и да се адвокати усмеравају да праве пактове око подршке на изборима као ПОЛИТИЧКЕ СТРАНКЕ, јер код нас бар треба да се бирају најбољи међу нама, а не подобнији, послушнији или било какви трећи.
Тачка 6. Треба омогућити адвокатима ПРИСТУП ЛИБРАМА правосудних органа и разгледање списа преко интернет конекције. То је такође део агенде коју сам поменуо и олакшати све може и меил који би сваки адвокат добио преко сервера АКБ и који би службено користио у комуникацији са правосудним органима итд. Списи се одавно скенирају у правосуђу и нема никаквог разлога да се приступ не омогући и адвокатима који су поступајући у тим предметима.
Тачка 7. Сматрам да АКБ треба да иницира и измену Статута АКС и да нису добра решења да потпредседник наслеђује предсеника АКС? Ми нисмо монархија већ демократија и држим да се на ову функцију треба бирати сваки пут на изборима изнова? Нигде нисам нашао да упоредно постоји такво решење, а ако га и има негде има и паметнијих ствари да се препише и не мора баш ова? Зашто не нпр. систем адвокат + нотар од чега би сви МИ и грађани имали користи? Осим тога, многе колеге имају и друге примедбе, па предлажем да се отвори комуникације око тога и да се на некој следећој скупштини гласа по предлозима и амандманима у правцу измена Статута АКС, а сасвим је логично да наша највећа матична АК буде предводник демократизације и бољег функционисања АКС.
Тачка 8. УО АКС је подржао мој предлог измене КЗ и кривичног дела надриписарство (аутори адв. Ђурић Марко и адв. Симић Жељко), а онда је у Радној групи за кривично право АКС тај предлог измасакриран и измењен?
У актима који се предлажу Министарству правде РС се налази потпуно измењен предлог који је назадан, ауто-деструктиван и много неповољнији за адвокатуру од оног мог који је УО АКС прихватио? Посебно указујем да немам никакав проблем да већина одлучује око коначног изгледа текста предлога, јер и сам сам начинио више корекција исцрпно размишљајући о томе која је верзија најбоља за адвокатуру и која верзија ће највише погодити надриписаре. Међутим, присталица сам да се тачно зна ток ствари и ко о чему одлучује и да ли неко има право мењати одлуку УО АКС на предочени начин и на штету адвокатуре? Тако последња верзија за коју сматрам да је у интересу адвокатуре и грађана гласи :
Предлог 1 – Надриписарство – Члан 342. (адв. Симић и адв. Ђурић)
Ко неовлашћено пружи правну помоћ, оглашава или нуди неовлашћено пружање правне помоћи или посредује у пружању правне помоћи, казниће се новчаном казном и затвором до три године.
Насупрот томе, предлог који сам видео у актима „Радне групе АКС“ је следећи :
Предлог 2 – Надриписарство – Члан 342. (АКС – Радна група)
(1) Ко се неовлашћено бави пружањем правне помоћи, неовлашћеним посредовањем у пружању правне помоћи или нуди неовлашћено пружање правне помоћи казниће се затвором до две године.
(2) Ако је дело из става 1. овог члана извршено уз накнаду, учинилац ће се казнити новчаном казном и затвором до три године.
Компаративно образложење зашто је Предлог 1. бољи од Предлога 2. :
Предлог 1. неупоредиво боље и фундаментално захвата све појавне облике, све субјекте и све саучеснике незаконитог пружања правне помоћи и надриписарства. Пре свега, довољна је и само једна радња неовлашћеног пружања правне помоћи (и то је најбитнија измена) и тиме се „бавити“ (као нека констанца кроз време или кроз број пружених помоћи) замењује једном једином радњом – неовлашћено пруженом правном помоћи. Предлог 2. оставља у животу један од највећих проблема и то је управо доказивање „бављењем“ пружањем правне помоћи. Предлог 1. јасно дефинише и да је инкриминисан сваки вид оглашавања и нуђења правне помоћи која је неовлашћена. Реч оглашавање је јако битна јер просечан грађанин ће само реч „нуђење“ сватити као искључиво лични контакт и директно обраћање, а не оглашавање и пласирање понуде правне помоћи ширем и неодређеном броју лица. Предлог 1. не потенцира реч „неовлашћено“ вишеструко, јер се подразумева да је инкриминисано неовлашћено пружање правне помоћи, али оставља просечном циљаном субјекту схватање да је свако оглашавање и нуђење инкриминисано итд. Сви знамо да је један аспект норме и превентивно дејство, те да треба на „читаоца“ да остави утисак да не треба да се бави тиме што је наумио тј. да не постане „учинилац“. Да ли листови – огласи оглашавају овлашћено или не? Зашто да им се оставља простора за тумачење да нешто смеју и да су регистровани за то?
Оваквом формулацијом у предлогу 1. се и разним сајтовима, огласницима (интернет, писаним, флајер компанијама итд.) и свим формама и појавним облицима на којима се може наћи неки текст са нуђењем правне помоћи, шаље одврачајућа порука и могућност да протумаче да не смеју и оно што можда смеју. То има своју сврху јер ако се напише као у предлогу 2. „неовлашћеним посредовањем у пружању …“ онда се имплицира да постоји „овлашћено посредовање“, а где у Уставу или закону пише да неко уопште може посредовати или ако и пише зашто да МИ адвокати подсећамо сами на нешто што нам није у интересу? Посредовање гледамо свуда око нас и постоје на бандерама исписани позиви одређеним групацијама да се јаве и ангажују неког адвоката, а често није у питању ни број телефона адвоката већ особе коју адвокат ангажује да обавља прелиминарне разговоре са потенцијалним клијентима, па тиме не може ни да се санкционише адвокат. Уколико буде постојала могућност да се тај „први контакт“ тј. лице инкриминише, он ће се моћи одбранити једино ако докаже ко стоји иза свега и покаже „пуномоћ од адвоката да може да посредује у пружању правне помоћи“? Нешто морам оставити и између редова, па се надам да ће се схватити јер не желим да циљаним надриписарима и њиховим помагачима дајем опције.
На крају, не видим разлога да сами предлажемо блаже кажњавање за део радњи извршења, што постоји у предлогу 2. Зашто предлог 2. посебним ставом третира ако је дело извршено уз „накнаду“? То је по мом схватању само једна отежавајућа околност и ако постоји чињеница против-правно остварене имовинске користи тако треба да буде и цењена у склопу отежавајућих околности, а не да умањује „општу казну“ и кумулативност новчане и казне затвора и за све друге појавне облика који се стално појављују. Зато и треба имати ширу норму која ће дуже време бити подобна да се санкционишу сви постојећи и будући појавни облици итд.
Ако већина мисли другачије, онда можемо предложити код сваког дела у КЗ да се децидно наведе да ако је учињено уз „накнаду“ буде и казна строжија? Па нпр. ако се силује уз накнаду коју неко даје учиниоцу и казна да буде већа и не као отежавајућа околност већ као посебан став к.д.? Ово наравно ако желимо да увећамо КЗ за око 300 страница?
Немајмо страха, биће предлога да се предлог 1. као неоспориво повољнији за адвокатуру и за грађање измени на штету и адвокатуре и грађана, али ти предлози не треба да потичу од самих адвоката? Надам се само да су мотиви за учињене преправке у сфери добрих намера и неостварене жеље да се „побољша норма“ итд.
Са наведеног, очигледно је потребно да АКБ заузме став да је наведени предлог тај иза кога стаје и који подржава, те да на томе инсистирају и чланови УО АКС који су из редова АКБ итд.
Тачка 9. Сматрам сасвим нормалним да се омогући на свакој седници Скупштине АКБ постојање тачке „разно“ и да се, у случају да нема кворума, увек тај плаћени термин искористи за разговор присутних адвоката, у форми „Трибине“ или без посебне форме и са обавезним вођењем записника и руковођењем од стране Председника АКБ? Сматрам да Скупштине АКБ треба да служе и да се о наведеним темама нешто чује и поднесе извештај о „напретку“ по одређеним темама, а не само да се представљају математички подаци.
У дневном реду који је био предложен нема помена ни о тачки „Разно“, а посебно не о конкретним адвокатским темама и нашем материјалном и сваком другом положају? Да су у дневни ред уврштена нека од животних питања за адвокатуру, сигуран сам да би се више адвоката одазвало?
Обзиром да сам лично сарађивао (док сам био члан УО АКБ у претходном сазиву) и са колегом Тинтором и са осталим поново бираним колегама, сигуран сам да ће се понети колегијално, да се неће противити демократизацији коју предлажем и бољем коришћењу наших ресурса, као и да ће подржати да се АКБ бави очигледно битним темама које нису добиле заслужену пажњу.
Молим уважене чланове УО АКБ и да се однос према Комисији за контролу законитости пружања правне помоћи АКБ (чији сам био први координатор и предлагач њеног оснивања) промени на боље и да се ажурно ради јер је то у интересу свих адвоката и може елиминисати бројне надриписаре. Комисија је фактички престала са активним деловањем и немам податак да се било шта предузима, а текст КРИВИЧНЕ ПРИЈАВЕ која је припремњена против надриписара као узорак – пелцер још није усвојен од УО АКБ и то после више од годину дана? Бар ја нисам обавештен?
Дакле, жели ли се обрачунати против надриписара или не? Ако се жели, онда мора и да се ради, а ако се не жели онда је коректно то искрено и речи, а не само демонстрирати конклудентним радњама. Са овим у вези су и предочене измене КЗ и к.д. надриписарство, јер заиста делује невероватно да постоји таква случајност па да спонтано комисија за борбу протв надриписара није у функцији, УО АКБ не доноси одлуку да подржи пелцер кривичне пријаве и тиме опструира рад Комисије и мења се један одличан предлог измене к.д. надриписарства у лошије решење које је повољније за учиниоце (надриписаре и помагаче) од онога које смо предложили колега Ђурић и ја? Нека адвокати сами процене да ли су могуће толике случајности и ако нису који су мотиви за тако нешто. Ја само подсећам да су Србија и градови у њој преплављени надриписарима (копирнице, агенције, доо форме које раде наш посао) и интернет такође (бројни сајтови и огласи надриписара итд.).
На крају, морам и да похвалим АКС и АКБ јер пре шест година на дописе адвоката нико није ни одговарао, а сада се одговора. Чак се и усвоје неки предлози на УО и реално је очекивати да ће у следећих шест година то што се усвоји бити тако и реализивано. Сваки напредак је бољи од никаквог!
Проблем је што наши непријатељи и непријатељи грађана раде много брже од нас и очигледно су способнији. Зато држим да се морамо активирати, оспособити и бити много агилнији! Свака реч овог предлога је у најбољој намери ка „Мајци Адвокатури“, па се надам да ће једино тако бити и третирана.
Захваљујем уз срдачан колегијални поздрав,
Simić Željko, advokat