U jednom stvarnom ili zamišljenom slučaju, dva lica su osumnjičena za k.d. neovlašćenog držanja opojnih droga iz čl. 246a st. 1. KZ, a viši* tužilac je njihovo saslušanje poverio policiji.
Osumnjičenima nije bio određen pritvor, niti mera zadržavanja, bili su punoletni, sposobni da se brane, dakle, nije postojao ni jedan zakonom propisan razlog za obaveznu odbranu.
Upozoreni da sebi mogu uzeti branioce, obojica su na zapisnik izjavili “da nisu u mogućnosti”. Nisu izričito rekli “želim da angažujem branioca” (u kom slučaju bi organ postupka bio dužan da im ostavi 24 časa za to), niti “ne želim” (pa da eventualno svoju odbranu iznesu sami).
Međutim, policajci su izabrali treće rešenje: ovoj dvojici postavljeni su branioci po službenoj dužnosti, a okrivljeni su na zapisnik izjavili da “pristaju” da svoju odbranu iznesu u njihovom prisustvu.
Sada sledi pitanje: mogu li se ovi zapisnici koristiti kao dokaz u postupku protiv trećeg osumnjičenog za k.d. neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz čl. 246. st. 1. KZ, koji im je navodno prodao droge koje su držali (otuda ona zvezdica uz naziv tužioca) i koji je, opet navodno, otkriven na osnovu njihovih priznanja i konsekventno uhapšen narednog dana?
Nezakoniti dokazi su, izmedju ostalog, oni koji su prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa ZKP. Dokazna radnja saslušanja okrivljenog je izvedena u prisustvu branioca koga je okrivljenom postavio organ postupka, pri čemu nije bilo osnova za obaveznu odbranu iz člana 74 ZKP, niti je postupljeno po članu 77 ZKP (odbrana siromašnog) iz razloga pravičnosti.
Uprkos izjavi okrivljenih da pristaju da svoju odbranu iznesu u prisustvu postavljenih branilaca, njihovo prisustvo izvođenju dokazne radnje je u suprotnosti sa ZKP, jer ne može okrivljeni svojim pristajanjem da konvalidira nezakonitost u postupanju organa postupka. Ako bi okrivljeni izjavio da pristaje da svoju odbranu iznese dok ga policajac tuče palicom po debelom mesu, to pristajanje ne bi učinilo da tako izvedena dokazna radnja bude zakonita.
Elem, budući da je dokazna radnja izvedena u suprotnosti za ZKP ( odnosno, u prisustvu branioca postavljenog u suprotnosti sa zakanikom), zapisnik o saslušanju okrivljenog je prema načinu pribavljanja nezakonit dokaz, i ne može se koristiti pred sudom na osnovu člana 84 u vezi sa članom 16 stav 1 ZKP.
Ipak, ako bih mora da se kladim da li će zapisnici biti korišćeni, kladio bih se da hoće… 🙂
Nije Vas bilo, dragi kolega Kovačeviću, neko vreme. Da znate da su nam nedostajali Vaši tekstovi, komentari, pitanja i odgovri. Drago mi je da se ponovo čitamo u virtuelnom svetu!
I ja bi se kladila kolega kao i VI.